Explicando que el Cosmos Se Presta Para la Investigación Racional

Hola amigos y seguidores de esta página: Hoy volvemos después de algún tiempo con los artículos de ciencia, que hemos tenido demora en traducir.

Este que envío es de Apologética Filosófica, tema que me apasiona.

Andrés

 

Por Kenneth Richard Samples, M A (Filósofo, teólogo, autor, educador, y erudito en Reasons to Believe (www.reasons.org)).

Los físicos estudian el universo a través del prisma de las matemáticas. El reconocer el rol fundamental de las estructuras matemáticas en la comprensión del cosmos plantea una pregunta filosófica esencial: ¿Cómo sucedió que los principios conceptuales presentes en la mente humana corresponden a la estructura del universo físico? En otras palabras: ¿porqué no nos sorprende que la famosa ecuación de Albert Einstein (E=mc2) concuerda con la naturaleza del universo? (b) Puesto de manera mas simple: ¿porqué son válidas las matemáticas?

Esta asombrosa afinidad  –entre los pensamientos matemáticos de la mente humana, en la forma de ecuaciones, y el cosmos real, científicamente estudiable- concuerda con la cosmovisión teísta (c) cristiana: el concepto bíblico de lo que es la realidad. Según la Biblia, Dios creó tanto el universo físico como las mentes de los seres humanos. Y debido a que las personas fueron creadas a la imagen de Dios (Génesis 1:26, 27), poseen las facultades cognitivas (capacidad de aprender) y los órganos sensoriales para estudiar el comprensible orden del universo.  En efecto, Dios creó una red de interconexiones entre el cosmos comprensible, la  mente racional de los seres humanos y Si mismo. Así que es de esperar que las válidas labores conceptuales de la lógica, las matemáticas, y la ciencia (la investigación del orden natural) sean entonces características naturales e inevitables de un universo hecho por un Creador que es perfectamente racional. Dadas estas presuposiciones teológicas, es fácil ver porqué un universo creado por un Dios estaría abierto a la investigación racional.

El filósofo Gregory Ganssle comenta acerca de esta esperada congruencia dentro de la cosmovisión y vida visión teísta cristiana: “El hecho de que el universo ha sido hecho por una mente con objetivos nos lleva a esperar que pueda ser investigado y comprendido. Tiene sentido el pensar  que leyes estables  permitirían que se hicieran predicciones y que se pudiera llegar a conclusiones desde premisas.” (1)

Así que, curiosamente, parece que el universo corresponde bastante bien con lo que esperaríamos descubrir en un cosmos que es un mecanismo formado por una deidad teísta.  El hecho de que el universo concuerda con la investigación racional no es solo lógicamente coherente y compatible con una perspectiva teísta, sino que es una “característica esperada” de esa cosmovisión. Por tanto, este tipo de razonamiento apologético sugiere que la existencia de Dios es, por inferencia lógica (2), una explicación viable  -exclusiva del teísmo-  para las características racionales del universo.

¿Cómo entonces queda en comparación la perspectiva atea naturalista? ¿Puede un universo que concuerda con la investigación racional corresponder bien con un punto de vista puramente secular o naturalista? Al contestar esta pregunta considere la afirmación del cosmólogo Paul Davies de que el Cosmos en desarrollo estuvo potencialmente abierto a una variedad de posibles resultados. Davies insiste que el universo no es el inevitable producto de sus condiciones iniciales y de sus  leyes fijas, sino que el cosmos pudo haber seguido cualquiera de diferentes, innumerables e imprevistos procesos de desarrollo para llegar a un igualmente diferente e imprevisto resultado. El afirma, “Parece, entonces, que el universo no tuvo que llegar a ser de la forma que es; pudo haber llegado a ser diferente.” (3) Aparentemente, el consenso de la comunidad científica está de acuerdo con Davies en que las leyes de la física no hicieron necesario o inevitable un universo que es tanto un hábitat para la vida humana como también sorprendentemente susceptible a la investigación racional por los seres humanos.

En vista de esta increíble casualidad [desde el punto de vista naturalista], Ganssle dice: “Sin embargo, un universo naturalista no tendría que ser susceptible de ser investigado racionalmente. Concordaría perfectamente bien con el concepto naturalista si el universo fuera violentamente caótico. Por supuesto, el ser susceptible de ser investigado racionalmente no es incompatible con un universo sin Creador, pero la teoría de que Dios no existe permite que el universo exhiba cualquiera de una gran variedad de descripciones en relación al concepto de orden (o falta de orden).” (4) (d)

En este punto de desacuerdo, los proponentes de la hipótesis del multiverso (e) probablemente dirían que tanto el ajuste fino en el universo y el hecho de que es un cosmos apto para ser investigado racionalmente son solo accidentes que proceden naturalmente del hecho de que existen tantos universos que por consiguiente existen todos los posibles resultados. Entonces, según ellos, [no fuimos creados sino que] tuvimos suerte [de llegar a existir en el universo que al azar llegó a tener el orden necesario para que haya vida]. ¿Así  que, la hipótesis del multiuniverso anula la necesidad de inferir a Dios para explicar las ordenadas y armonizadas características del cosmos?

Considere tres argumentos en el debate contra la “hipótesis de muchos mundos” de los naturalistas:

Primero, hasta ahora no hay datos empíricos directos que respalden esta hipótesis sobre la existencia de múltiples universos, así que actualmente esta hipótesis no puede ser verificada ni refutada [porque no hay datos para examinar].

Segundo, el multiverso suena como si fuera virtualmente metafísico (más allá de lo físico) y por tanto está en conflicto con los parámetros tradicionales del naturalismo.

Tercero, muchos de los principales proponentes de la teoría del multiverso han admitido que cualquier universo en estado de expansión cósmica [como el nuestro] tiene que haber tenido un comienzo absoluto (5).

Así que la propuesta del multiverso no elimina las legítimas preguntas filosóficas y científicas acerca de la existencia de nuestro universo y de su característica de ser apto para ser comprendido.

El hecho de que el cosmos es susceptible a la investigación racional favorece al teísmo, la idea de que una sorprendente inteligencia existe más allá de los límites del universo. ¿Qué es lo que mejor explica este impresionante fenómeno? La cosmovisión cristiana propone que el Dios de la Biblia, [como creador del universo,]  es una explicación racionalmente creíble del orden e inteligibilidad asombrosos del cosmos.

NOTAS.-

(a) En inglés se utiliza la palabra Cosmos para referirse al universo como un sistema ordenado, armonioso y completo. Del griego: orden, el universo, el mundo. (N. del T.)

(b) Si el universo fuera producto del azar, como enseña el naturalismo y su  teoría de la evolución, entonces todas sus partes estarían permanentemente en desorden,  haciendo imposible que hubiera una concordancia entre sus partes, como por ejemplo, entre la estructura del universo y la capacidad de la mente humana para entenderla. Una concordancia necesita un diseño, lo cual necesita la existencia de un diseñador: el Creador.  (N. del T.)

(c) Teísmo: Posición filosófica que afirma que todos los fenómenos observables [en el universo] dependen de, pero son distintos a, un Ser Supremo, el Creador, quien es personal, perfecto, infinito y auto sustentado;  y aunque se involucra en los eventos del  mundo su realidad existe mas allá de los límites de la comprensión humana.  La posición teísta es defendida por medio de argumentos racionales y argumentos basados en la experiencia. Estos argumentos con los que se intenta demostrar la existencia de Dios pertenecen principalmente a cuatro categorías: cosmológicos, ontológicos, teleológicos y morales. Un tema central del teísmo es el reconciliar su idea de Dios –omnipotente y amoroso- con la existencia de la maldad. El teísmo se contrapone al ateísmo, agnosticismo, deísmo, politeísmo, panteísmo, y panenteísmo. (Merriam-Webster Collegiate Encyclopedia, © 2000, Encyclopedia Britannica, Inc. y Introduction to Philosophy, A Christian Perspective, por Norman Geisler y Paul Feinberg, © 1980, Baker Book House.)  (N. del T.)

(d) En un universo, y por lo tanto, en un sistema solar y en un planeta donde no hay una perfecta sincronización de orden entre todas sus partes, es imposible la existencia de seres vivos. La existencia de la vida en la Tierra requiere y demuestra un orden perfecto, lo cual lleva al ser humano a preguntarse quien lo pensó, lo decidió, lo diseñó, lo estableció,  lo puso a funcionar y lo mantiene funcionando. En la cosmovisión teísta, ese es Dios, el Creador. (N. del T.)

(e) Multiverso: Hipótesis de que  nuestro universo es uno de una desconocida cantidad de universos que llegaron a existir al azar. (N. del T.)

(1) Gregory E. Ganssle, “Dawkin´s Best Arguments against God´s Existence,” en Contending with Christianity´s Critics, eds. Paul Copan and William Lane Craig (Nashville: B&H Publishing, 2009), 80.

(2) En vez de razonar en  la forma de dios-de-los-vacíos [poniendo “dios” para llenar los vacíos en nuestro conocimiento y por lo tanto en nuestros argumentos (N. del T.)] los eruditos cristianos usualmente ponen a Dios como respuesta proponiéndolo como inferencia a la mejor explicación. En lógica, este método de análisis se conoce como razonamiento abductivo [Abducción: Silogismo en el que la premisa mayor es evidente y la menor es probable. (N. del T.)] (ver Kenneth Richard Samples, A World of Difference (Grand Rapids, MI: Baker, 2007), 52-53.

(3) Paul Davies, The Mind of God  (New York: Simon and Schuster, 1992), 169.

(4) Ganssle, “Dawkin´s Best Argument against God´s Existence.” 80.

(5) See Alex Vilenkin, Many Worlds in One (New York: Hill and Wang, 2006), 176.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s