La Evolución como Mitología (3): El Mito de la Abiogénesis

Hugh Henry, Daniel J. Dyke y Charles Cruze

Los dos últimos artículos han tratado acerca de cómo la teoría de la evolución tiene las características de un mito (que no puede ser probado o refutado por la tecnología de la cultura) y carece de las características de una teoría científica (que es verificable y falsable). Pero la tecnología cambia, y a fines del siglo XX ha sido posible someter partes de esta teoría al análisis crítico, y estas pruebas plantean preguntas al respecto. Este artículo discute las dificultades con un elemento fundamental de la teoría:

Abiogénesis (sustantivo): “El supuesto desarrollo de organismos vivos a partir de la materia no viva. También denominada auto génesis o generación espontánea

La creencia en la generación espontánea de la vida se retrotrae al menos a los antiguos egipcios. Las pruebas en su contra tienen 450 años, en especial Francisco Redi en 1668 y Louis Pasteur en 1859. Sin embargo, en 1866 Ernst Haeckel especuló que la vida surgió de un depósito de “Urschleim” (cieno primordial). En la década de 1920 los biólogos Aleksandr Oparin y J. B. S. Haldane propusieron que la vida surgió de la materia no viva en lo que suele denominarse “sopa primordial”. Esta teoría no puede ser refutada, pero jamás ha sido demostrada en más de 80 años (aun cuando la vida se defina como sólo la existencia de cuerpos de proteínas).

No se ha encontrado evidencia alguna de una sopa primordial, y los científicos especulan que si alguna vez existió se habría disipado rápidamente, dejando poco tiempo para que aparezca la vida. La única evidencia experimental citada en más de 80 años a favor de un sopa primordial es el experimento de Miller-Urey, en 1953, que demostró que podrían formarse aminoácidos elementales (los bloques constructivos de las proteínas) espontáneamente en lo que se suponía era la atmósfera de la Tierra primordial. Los libros de texto de biología incluyen este experimento, pero la ciencia moderna cree que la atmósfera simulada en el experimento de Miller-Urey era incorrecta. Experimentos similares con una atmósfera más realista no han sido exitosos (y/o han usado tanta interferencia del operador que se ha cuestionado su validez).

El investigador del origen de la vida Leslie Orgel señala:

“La auto organización del ciclo reductivo del ácido cítrico sin la ayuda de catalizadores “informativos” sería prácticamente un milagro… Es difícil ver como alguno… de los polímeros [potencialmente autorreplicantes] que se han descrito hasta ahora… podrían haberse acumulado en la tierra primitiva… [Es] apelar a la magia”.

El astrofísico y premio Nobel Sir Fred Hoyle ha dicho:

“Si hubiera algún principio profundo que impulsó a los sistemas orgánicos hacia sistemas vivos, la operación del principio debería ser fácilmente demostrable en una probeta en media mañana… Jamás se ha ofrecido tal demostración. No ocurre nada… excepto la producción eventual de un cieno abetunado”.

La comprensión moderna de la biología molecular permite a los científicos calcular la probabilidad de la abiogénesis. Estos cálculos no son una prueba pero, dado que el neodarwinismo está basado en las mutaciones aleatorias, son un importante predictor de su validez. La probabilidad no era un problema hasta 1965, cuando los científicos creían que había una cantidad de tiempo infinita, porque el universo era eterno. Pero es un tema crítico ahora que la ciencia estima que la Tierra tiene sólo unos 4.600 millones de años, lo cual permite un tiempo sustancialmente menor para que los lentos procesos evolucionistas produzcan el planeta y la vida que observamos.

Como ejemplo, el citocromo c, una pequeña proteína que se encuentra en toda la esfera biológica, tuvo que aparecer temprano en el proceso evolucionista. Sin embargo, el teórico de la información Hubert Yockey calculó una probabilidad de  ~10-75 para generarlo espontáneamente de un entorno rico en aminoácidos. Para ponerlo en perspectiva, una probabilidad de 10-75 es menor que la de ganar la lotería nueve semanas seguidas, ¡comprando sólo un boleto por semana!

Pero se vuelve peor. La vida está compuesta por muchas moléculas más complejas que el citocromo c. Murray Eden, de Massachusetts Institute of Technology, calculó una probabilidad de ~10-313 para reunir espontáneamente secuencias de poli péptidos para formar proteínas funcionales. La simple vida auto sustentadora requiere ~1.500-2.000 productos génicos, y Hoyle estimó una probabilidad de ~10-40.000 para obtener 2.000 enzimas en una prueba al azar. El físico Harold Morowitz ha calculado que, si un conjunto grande de bacterias en un recipiente sellado es calentado de forma que se rompa cada unión química y luego se enfría lentamente para permitir que los átomos formen nuevas uniones y alcancen el equilibrio, existe una probabilidad de ~10-100.000.000.000 de que aparezca una bacteria viva al final.

¿Cuán baja consideran los matemáticos que tiene que ser una probabilidad para que un suceso sea imposible? Émile Borel ha estimado 10-50 y William Dembski ha calculado un límite inferior de 10-150, basándose en la cantidad de partículas elementales en el universo y la edad del universo. Sin embargo, ¡la probabilidad de la abiogénesis es muchísimo menor que cualquiera de estos dos números!

¿Podría haberse generado espontáneamente el código genético? Los biólogos J. T. Trevors y D. L. Abel concluyen:

“Se ha planteado repetidamente el argumento de que, dado el tiempo suficiente, podrían haber surgido un conjunto de instrucciones genéticas y un sistema de lenguaje. Pero el tiempo extendido no brinda un mecanismo explicativo para las instrucciones genéticas generadas espontáneamente. Ninguna cantidad de tiempo propuesta hasta ahora puede explicar este tipo de sistema de comunicación conceptual. No se sólo complejo. Es conceptualmente complejo”.

Estos argumentos probabilísticas son irrefutables. Algunos evolucionistas ofrecen argumentos contrarios sin sustento, pero aun Richard Dawkins reconoce que la probabilidad de que la vida haya surgido por azar es tan infinitesimalmente pequeña como la de un avión Jumbo construido por un huracán soplando en un depósito de chatarra.

Y estos cálculos ni siquiera consideran el obstáculo aparentemente insuperable que descubrió Louis Pasteur. La vida consiste de sólo aminoácidos “izquierdos” y azúcares “derechos”, pero una sopa primordial aleatoria habría contenido proporciones iguales de moléculas con configuraciones izquierdas y derechas.

Aun defendiendo la abiogénesis, el biólogo Francis Crick reconoció en 1981:

“Un hombre sincero, provisto de todo el conocimiento que tenemos disponible hoy, sólo podría afirmar que, en algún sentido, el origen de la vida aparece hoy como prácticamente un milagro, ya que hay tantas condiciones que tendrían que haberse cumplido para que empezara”.

La abiogénesis no sólo no está demostrada, sino que es matemáticamente imposible. No es de extrañar que tanto Orgel como Crick la llamaron un milagro. Por lo tanto, se han sugerido otros escenarios. Hoyle y otros postulan que la vida fue trasplantada del espacio exterior, lo cual traslada el problema de los orígenes a otro tiempo y lugar. La  hipótesis del multiverso, propuesto por el importante investigador del origen de la vida Eugene Koonin, está en boga hoy, y reemplaza el tiempo infinito por una infinidad de universos para dar cuenta de la existencia extraordinariamente improbable de siquiera un planeta sustentador de vida (ver aquí).

La verdadera respuesta podría ser que la abiogénesis es el mito de creación de una cultura que no necesita de Dios, una cultura a la que el físico Lee Smolin puede proclamar: “no hay nada fuera del universo”. Esta afirmación es un mito insostenible. Sin embargo, un creador es la única alternativa a la abiogénesis, y esto mina el fundamento mitológico de la fe de los ateos.

El próximo artículo continuará este tema con una discusión de la macro evolución, otra parte crítica de la teoría de la evolución.

(1) Stanley L. Miller, J. William Schopf, and Antonio Lazcano, “Oparin’s Origin of Life: Sixty Years Later,” Journal of Molecular Evolution 44 (April 1997): 351-53.

(2) Robert Shapiro, Origins (New York: Summit Books, 1986), 113.

(3) Hubert P. Yockey, Information Theory, Evolution, and the Origin of Life (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 146.

(4) Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley, and Roger L. Olsen, The Mystery of Life’s Origin (Dallas: Lewis and Stanley, 1984), 66.

(5) Leslie E. Orgel, “Self-organizing Biochemical Cycles,” Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 97 (November 7, 2000): 12503-7.

(6) Shapiro, Origins, 208.

(7) Yockey, Information Theory, 254-55.

(8) Murray Eden, “Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as a Scientific Theory,” en Mathematical Challenge to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, ed. Paul S. Moorhead (Philadelphia: Wistar Institute, 1967), 109-10.

(9) Sir Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space(New York: Simon and Schuster, 1981), 24.

(10) Shapiro, loc cit (1986), 128.

(11) William A. Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities, (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 5, 209, 210.

(12) J. T. Trevors and D. L. Abel, “Chance And Necessity Do Not Explain The Origin Of Life,” Cell Biology International 28 (2004), 729-739.

(13) Francis Crick, Life Itself (New York: Simon and Schuster, 1981), 88.

(14) Hoyle, loc cit (1981)

(15) Eugene V. Koonin, “The Cosmological Model of Eternal Inflation and the Transition from Chance to Biological Evolution in the History of Life,”Biology Direct 2:15 (May 31, 2007).

(16) Lee Smolin, Three Roads to Quantum Gravity (New York: Basic Books, 2001), 17.

Traducción: Alejandro Field

Artículo original: Evolution as Mythology, Part 3 (of 5): The Myth of Abiogenesis

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s