Más reciente

¿QUIÉN NOS HACE PECAR?

Por: Andrés Carrera

Hace dos semanas escribí un artículo sobre el abuso sexual, y en él, les dije que mi próximo tema sería acerca de los demonios y si estos nos hacen pecar hasta el punto de llevarnos a convertirnos en una especie de “títeres” de lo que ellos quieren que hagamos. Leer el resto de esta página »

La Evolución como Mitología, Parte 2 (de 5): La Evolución No Es Una Teoría Científica

Por investigadores invitados por Reasons to Believe:

Dr. Hugh Henry, Ph.D, Daniel J. Dyke, M. Div., M.Th.,Dr. Charles Cruze, Ph.D.

Artículo Original:

Evolution as Mythology, Part 2 (of 5): Evolution is not a Scientific Theory

http://www.reasons.org/articles/evolution-as-mythology-part-2-of-5-evolution-is-not-ascientific-theory

El artículo anterior explicó cómo la teoría de la evolución demuestra que tiene características de mito. En este artículo analizaremos si esta teoría cumple con la definición de “ciencia”.

Diferenciar un mito de la ciencia no es siempre fácil. Karl Popper dice: “Históricamente, todas – o casi todas- las teorías científicas se originan de mitos… un mito pudiera contener previsiones importantes de teorías científicas.” La teoría atómica de Leucipo y Demócrito (c. 400 a C) es un ejemplo, así como lo es el mito de la creación de Génesis 1: 1 (que presagió la teoría del Big Bang). Pero la teoría del movimiento de  Aristóteles, la teoría geocéntrica, y la mayoría de los mitos antiguos no llegaron a ser considerados ciencia en el siglo XX. ¿Cuál es la diferencia?

La ciencia se define usualmente por un proceso llamado el método científico. Típicamente, esto incluye:

  1. una observación de un fenómeno natural,
  1. una hipótesis formulada para explicarlo, y
  1. una prueba realizada por medio de un experimento controlado.

Si los resultados de la prueba no son los esperados, la hipótesis puede ser revisada y vuelta a probar (retroalimentación).

La clave del proceso de prueba es la falsabilidad.  Un resultado positivo significa que la hipótesis es creíble, pero un resultado negativo demuestra que es falsa. Por lo tanto, la prueba adecuada de una hipótesis es hacer una predicción y elaborar una prueba de tal manera que al menos un resultado demuestre que la teoría es falsa. Los científicos a menudo quieren verificar sus teorías favoritas; pero Popper dice:

“Toda verdadera prueba de una teoría es un intento de falsearla, o refutarla….Es fácil el obtener confirmaciones, o verificaciones, para casi todas las teorías– si buscamos confirmaciones. Las confirmaciones deben contar sólo si son el resultado de predicciones arriesgadas…. El criterio de la condición científica de una teoría es su falsabilidad, o refutabilidad, o capacidad ser sometida a prueba”.

Como ejemplo, la teoría de la relatividad general de Einstein presentó la arriesgada predicción de que la gravedad del sol le produce una curva a la luz de las estrellas distantes. La teoría fue confirmada cuando la observación determinó que la predicción era correcta; hubiera sido falseada si la predicción hubiera fracasado.

En el caso de una “ciencia histórica”, como la teoría de la evolución, es imposible recrear las condiciones en el “principio” y llevar a cabo un experimento controlado.

Sin embargo, [en el caso de la teoría del Big Bang] una prueba falsable es posible. La hipótesis cosmológica del Big Bang presentó la arriesgada predicción de que la radiación cósmica bombardea la Tierra. En 1965 se demostró que esta predicción era correcta, así que la teoría del Big Bang fue aceptada como creíble, y la entonces prevaleciente teoría de que el universo era eterno [condición absolutamente necesaria para que la evolución de las especies sea posible] fue falseada. Si no existiera la radiación de microondas se habría falseado la teoría del Big Bang. El problema fundamental de la evolución como una teoría científica es que no es ni predictiva ni falsable.

El embriólogo y genetista C. H. Waddington dice: “La teoría de la evolución es infalsable… Si un animal se desarrolla de una manera, los biólogos tienen una buena explicación; pero si evoluciona de alguna otra manera, tienen una igualmente buena explicación…. La teoría no es… una teoría predictiva en cuanto a lo que tiene que suceder. “(1)

El teórico de la información Mark Ludwig elabora , “La hipótesis de Darwin… tiene características de filosofía infalsable: puede explicar cualquier cosa y predice prácticamente nada…. El Darwinismo… requiere creencia…. Se ha convertido en el paradigma del científico, y él rara vez es capaz de admitir que es frágil y cargado de filosofía. “(2)

La teoría neo darwinista de la evolución es infalsable porque depende de mutaciones aleatorias e impredecibles. Sólo el azar predecible, como la desintegración radioactiva, es un fenómeno científico válido. Murray Eden, de Massachusetts Institute of Technology, ilustra la diferencia usando la química física: “Es aceptado que la ley de acción de masa es derivable de la suposición de colisiones aleatorias entre moléculas reactivas, pero la explicación de una reacción química en la que las moléculas A y B se convierten en C debe ser buscada… y no en un reordenamiento aleatorio de los átomos de A y B. “(3)

Sin embargo, este es el argumento del neo-darwinismo -un argumento que no es diferente del argumento del “dios de los vacíos”. Como dice el zoólogo evolucionista Pierre-P. Grassé, “El azar se convierte en una especie de providencia [dios], que…es adorada en secreto.” (4)

Es difícil disputar la acusación de Henry Morris de que la letanía de los biólogos evolucionistas es: “Sabemos que la evolución es verdad, a pesar de que no sabemos cómo funciona y jamás hemos visto que suceda” (5)

La ciencia no es estática; las mejoras en la tecnología hacen que sea continuamente posible el probar y falsear teorías que habían estado fuera del ámbito de la experimentación, como la teoría del flogisto de la química y teoría del éter luminoso de la física. Lo mismo sucede con la teoría de la evolución. Fue apenas posible ver la estructura celular bajo el microscopio primitivo en la época de Darwin, y el ADN todavía no había sido descubierto cuando la síntesis neo darwinista fue desarrollada en la década de 1940. La tecnología y la capacidad de computación han tenido un desarrollo impresionante, y aunque las mutaciones impredecibles no pueden ser puestas a prueba, otras ramificaciones problemáticas de la teoría sí pueden serlo.

Sin embargo, parece que las dificultades sólo conducen a modificaciones de la teoría, algunas de los cuales son a menudo especulativas. Este patrón de conducta llevó al astrofísico y premio Nobel Sir Fred Hoyle a comentar:

“se debe sospechar de una teoría si se necesitan más y más hipótesis para apoyarla cada vez que nueva información está disponible.” (6)

Popper -quien considera a la evolución como un “programa de investigación metafísica” observa: “La reinterpretación ad hoc de una teoría de tal manera que hace imposible su refutación… siempre es posible, pero… sólo al precio de… bajar su estatus científico” (7)

Pero las viejas teorías tardan en morir. Justificadamente o no, se asume que la evolución es verdad porque cualquier desafío a la evolución socava esta visión del mundo.

Grassé dice,

“Los paleontólogos… asumen que la hipótesis darwiniana es correcta [e] interpretan los datos fósiles según esa hipótesis.”

Él cree que el “deber [de los biólogos] es destruir el mito de la evolución… pensar en las debilidades de las interpretaciones y extrapolaciones que los teóricos presentan como verdades establecidas”.(8)

De ahí que la teoría de la evolución es descrita con mayor precisión como un mito que como ciencia, particularmente debido a su infalsabilidad.

Los siguientes dos artículos considerarán algunas de las dificultades con la teoría, reveladas por la ciencia moderna.

NOTAS:

  1. H. Waddington, “Summary Discussion,” in Mathematical Challenge to the NeoDarwinian Interpretation of Evolution, ed. Paul S. Moorhead and Martin M. Kaplan (Philadelphia: Wistar Institute Press, 1967), 98.
  1. Mark A. Ludwig, Computer Viruses, Artificial Life, and Evolution (Tucson, AZ: American Eagle Publications, 1993), 295.
  1. Murray Eden, “Inadequacies of Neo-Darwinian Evolution as a Scientific Theory,” in Mathematical Challenge to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution, ed. Paul S. Moorhead and Martin M. Kaplan (Philadelphia: Wistar Institute Press, 1967), 111.
  1. Pierre-P. Grassé, Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press, 1977), 107.
  1. Henry Morris, The Long War Against God (Grand Rapids: Baker, 1996), 24.
  1. Sir Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space (New York: Simon and Schuster, 1981), 135.
  1. Paul A. Schilpp, ed., The Philosophy of Karl Popper, vol. 1 (La Salle, IL: Open Court Publishers, 1974), 133–143.
  1. Pierre-P. Grassé, Evolution of Living Organisms (New York: Academic Press, 1977), 7–8.

Nota del Traductor:

[a] Falsabilidad: En la ciencia, capacidad de una teoría para someterse a todas las pruebas que pretendan mostrar su falsedad.

Falsable: En filosofía, dicho de una proposición: Que puede ponerse a prueba y ser desmentida por los hechos o por un experimento adverso.

Diccionario de la Lengua Española, 22ª Edición, © Real Academia Española, 2001.

EL ABUSO SEXUAL: UN ACERCAMIENTO SIN TAPUJOS

Por: Andrés Carrera

Una de las cosas más duras que uno encuentra al dedicarse a la consejería, es cuando hablamos con una víctima de abuso sexual en su niñez. Ya sea que fueron juegos con familiares cercanos pocos años mayores, o por parte del padre, padrastro o quien tiene bajo su cuidado a ese niño, el efecto traumático de esa experiencia puede durar toda la vida. Leer el resto de esta página »

LA EVOLUCIÓN COMO MITOLOGÍA, PARTE 1 (DE 5)

Hola a todos: Compartiremos cinco artículos sobre la evolución alternadamente con otros de teología. Lo hago pensando que el tema de la evolución es algo muy importante que los cristianos tengamos claro.

Dios los bendiga, Andrés Leer el resto de esta página »

ENTREVISTA AL APÓSTOL PEDRO

Hola a todos: Para terminar nuestra pequeña serie sobre la creencia de que Pedro fue el fundador de la iglesia catolica y el primer Papa, finalizo con esta entrevista que lei hace muchos años, cuando recién le entregué mi vida a Jesús y que la transcribí en ese tiempo. No conozco su autor.

Dios los bendiga, Andrés Leer el resto de esta página »

FUE PEDRO EL PRIMER PAPA

Por: Andrés Carrera

En la iglesia que sirvo, estuvimos estudiando el capítulo 16 de Mateo, y como no me pareció que edificaba hablar sobre la controversia de si los versos 15 al 19 establecen que Pedro fue nombrado el sucesor de Cristo, ofrecí escribir sobre ello en este blog, haciéndolo con todo respeto, pero dejando ver con claridad lo que la Biblia dice. Leer el resto de esta página »

CUARTA PREGUNTA: ¿NO ES EL CONCEPTO MISMO DE LA ENCARNACIÓN (UNA PERSONA COMO DIOS Y HOMBRE) LÓGICAMENTE INCOHERENTE?

Con esta pregunta terminamos las cuatro preguntas más importantes sobre nuestra doctrina básica de la Encarnación. Empezaremos otro tema la próxima semana.

Dios los bendiga, Andrés

Leer el resto de esta página »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 187 seguidores